sábado, 31 de diciembre de 2011
domingo, 18 de diciembre de 2011
jueves, 1 de diciembre de 2011
domingo, 27 de noviembre de 2011
¿Dictadura del Funcionariado?
RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION " LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO "
DE M. MARTIN FERRAND.
Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted los llama de la que yo formo parte.
Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra "casta".
En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos.
Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como mínimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 EUR, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.
Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de "vacas gordas" el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios?
¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra?
¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional "libre" de este país?
Le pongo un ejemplo muy concreto.
Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el "boom" urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital.
Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos.
Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para "repartir" con él y muchos como él que ahora no les va bien.
¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño?
Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.
Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.
Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos.
Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones.
Por tanto, si yo he aspirado a "ganar poco y vivir tranquila" es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario.
Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo.
Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree para proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?
Ah!.., y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, pues hay mucha "economía sumergida").
Por lo tanto no intente "calentarle" el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos quienes con sus impuestos me retribuyen, nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.
Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo.
Si no escribe un día un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad , la Enseñanza , los Cuerpos de Seguridad... no acudieran a su trabajo... ¿qué ocurriría?
En fin, Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.
Yo lo suscribo por entero, y, en lo que se refiere a la Sanidad , diré (y hace mucho que quiero decirlo): Llame Ud. a un fontanero, o a un electricista, por ejemplo, un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada (y relato dos casos auténticos ocurridos con esos dos profesionales).- ¿Cree que acudirá alguno a su domicilio?
- ¿Cuanto cree que le cobrará?
- ¿Le hará factura o le tendrá que pagar en cash? además de tener que darle las gracias, aunque al día siguiente fallen las reparaciones. Yo se lo digo: - Después de llamar a los de la Compañía de Seguros de su domicilio, no irá nadie.
Al día siguiente, tampoco. El primer día laborable se presentará uno que le facilitara el portero de su finca.
- Le dirá que, si quiere que repare la avería, le tiene que pagar en mano (creo que a eso se le llama dinero negro).
- Estarán en su casa: uno 7 minutos y el otro 14 minutos- Le cobrarán: uno 80 EUR por 7 minutos y otro 93 EURuritos por 14 minutos.
¡¡¡ No está mal !!!
(Por cierto al electricista se le tuvieron hasta que prestar las herramientas)
Ahora le diré que pasaría si Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada se diera una fenomenal torta con su coche (Dios no quiera) después de venir de una fiesta de esas a las que sólo pueden ir los que tienen sus ingresos (aunque, la verdad, ustedes siempre suelen ir de gorra a esos saraos, cosa que no nos ocurre a ningún funcionario:
- Acudirán la policía y los Servicios de Emergencia (todos ellos funcionarios que tienen la suerte de trabajar ese día).
- Le llevarán a las urgencias de un Hospital Público (donde se le admitirá aunque Ud. no tenga cartilla de la Seg. Social.
- Le atenderán celadores, administrativ@s, auxiliares de enfermería, enfermer@s, divers@s técnic@s, médic@s, etc... (todos ellos funcionarios que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Pongamos que sufre un traumatismo craneo-encefálico (repito: Dios no quiera).
Se le llevará a un quirófano ya preparado y bien limpio (también entran en esta función l@s limpiador@s que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Se le intervendrá durante varias horas esa misma noche (no el día siguiente o el otro).
¿Sabe cuanto cobrará por hora el que más cobrará (en este caso los médicos y neurocirujanos)? - Alrededor de 15 Euros netos.
El resto se lo lleva Hacienda (aquí no vale lo del dinero negro) Imagínese lo que cobrarán los demás... ¿Sabe qué ocurrirá si la operación no es de su agrado? Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) nos demandará.
Iremos todos a los Tribunales y tendremos muchos problemas.
¿Sabe qué ocurre si uno de sus artículos, o la reparación, no es de nuestro agrado?
¡¡¡ NADA !!! Entonces, Sr. Martín Ferrand, ¿sigue opinando que se nos debe bajar un 20 % nuestras retribuciones? Si es así, a Ud., y a los que piensan como Ud., sólo tengo que decirles:¡¡¡ Váyanse a tomar por el culo !!! .
DE M. MARTIN FERRAND.
Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted los llama de la que yo formo parte.
Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra "casta".
En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos.
Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como mínimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 EUR, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.
Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de "vacas gordas" el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios?
¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra?
¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional "libre" de este país?
Le pongo un ejemplo muy concreto.
Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el "boom" urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital.
Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos.
Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para "repartir" con él y muchos como él que ahora no les va bien.
¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño?
Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.
Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.
Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos.
Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones.
Por tanto, si yo he aspirado a "ganar poco y vivir tranquila" es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario.
Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo.
Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree para proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?
Ah!.., y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, pues hay mucha "economía sumergida").
Por lo tanto no intente "calentarle" el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos quienes con sus impuestos me retribuyen, nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.
Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo.
Si no escribe un día un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad , la Enseñanza , los Cuerpos de Seguridad... no acudieran a su trabajo... ¿qué ocurriría?
En fin, Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.
Yo lo suscribo por entero, y, en lo que se refiere a la Sanidad , diré (y hace mucho que quiero decirlo): Llame Ud. a un fontanero, o a un electricista, por ejemplo, un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada (y relato dos casos auténticos ocurridos con esos dos profesionales).- ¿Cree que acudirá alguno a su domicilio?
- ¿Cuanto cree que le cobrará?
- ¿Le hará factura o le tendrá que pagar en cash? además de tener que darle las gracias, aunque al día siguiente fallen las reparaciones. Yo se lo digo: - Después de llamar a los de la Compañía de Seguros de su domicilio, no irá nadie.
Al día siguiente, tampoco. El primer día laborable se presentará uno que le facilitara el portero de su finca.
- Le dirá que, si quiere que repare la avería, le tiene que pagar en mano (creo que a eso se le llama dinero negro).
- Estarán en su casa: uno 7 minutos y el otro 14 minutos- Le cobrarán: uno 80 EUR por 7 minutos y otro 93 EURuritos por 14 minutos.
¡¡¡ No está mal !!!
(Por cierto al electricista se le tuvieron hasta que prestar las herramientas)
Ahora le diré que pasaría si Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada se diera una fenomenal torta con su coche (Dios no quiera) después de venir de una fiesta de esas a las que sólo pueden ir los que tienen sus ingresos (aunque, la verdad, ustedes siempre suelen ir de gorra a esos saraos, cosa que no nos ocurre a ningún funcionario:
- Acudirán la policía y los Servicios de Emergencia (todos ellos funcionarios que tienen la suerte de trabajar ese día).
- Le llevarán a las urgencias de un Hospital Público (donde se le admitirá aunque Ud. no tenga cartilla de la Seg. Social.
- Le atenderán celadores, administrativ@s, auxiliares de enfermería, enfermer@s, divers@s técnic@s, médic@s, etc... (todos ellos funcionarios que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Pongamos que sufre un traumatismo craneo-encefálico (repito: Dios no quiera).
Se le llevará a un quirófano ya preparado y bien limpio (también entran en esta función l@s limpiador@s que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Se le intervendrá durante varias horas esa misma noche (no el día siguiente o el otro).
¿Sabe cuanto cobrará por hora el que más cobrará (en este caso los médicos y neurocirujanos)? - Alrededor de 15 Euros netos.
El resto se lo lleva Hacienda (aquí no vale lo del dinero negro) Imagínese lo que cobrarán los demás... ¿Sabe qué ocurrirá si la operación no es de su agrado? Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) nos demandará.
Iremos todos a los Tribunales y tendremos muchos problemas.
¿Sabe qué ocurre si uno de sus artículos, o la reparación, no es de nuestro agrado?
¡¡¡ NADA !!! Entonces, Sr. Martín Ferrand, ¿sigue opinando que se nos debe bajar un 20 % nuestras retribuciones? Si es así, a Ud., y a los que piensan como Ud., sólo tengo que decirles:¡¡¡ Váyanse a tomar por el culo !!! .
viernes, 18 de noviembre de 2011
jueves, 17 de noviembre de 2011
miércoles, 16 de noviembre de 2011
sábado, 22 de octubre de 2011
¿Qué es la Corriente de Opinión Izquierda Socialista, quizá algo cismático adentro del PSOE?
En la entrevista hecha recientemente a Pérez Tapias
P.- ¿Qué es
R.- Izquierda Socialista, como corriente de opinión del PSOE oficialmente reconocida por sus estatutos, no tiene ninguna pretensión cismática. Nuestra razón de ser es mantener en el Partido Socialista una determinada forma de entender el socialismo democrático, con acentos más destacados sobre la necesidad de políticas económicas más decantadas hacia el valor de lo público, hacia una fiscalidad más justa, que sean más respetuosas con los derechos de los trabajadores y con una visión de lo ecológico como vector de una economía sostenible. Hacemos hincapié también en el federalismo hacia el que ha de evolucionar el Estado de las autonomías, en la laicidad, en un concepto más inclusivo de democracia que avance hacia ciudadanía intercultural, en una Europa social. Puede decirse que de nada de eso pretendemos tener monopolio alguno. Son acentos que compartimos con otros muchos militantes, junto con la exigencia de una democracia interna más consecuente.
http://andalucianoticias.es/%E2%80%9Clas-ideologias-politicas-actuales-son-criaturas-de-epocas-pasadas%E2%80%9D-134389/
SE CONSTITUYE IS-PSOE EN ALGECIRAS
SE CONSTITUYE IS-PSOE EN ALGECIRAS:
Está liderado por José Hidalgo, cofundador de la agrupación. "El que quiera, aquí estamos,
Un grupo de militantes críticos del PSOE de Algeciras se ha organizado como unidad local de la corriente de opinión de ámbito federal Izquierda Socialista, la única autorizada e incardinada en los estatutos del partido y que, como su nombre trasluce, se podría definir como el ala más a la izquierda de la formación.
El coordinador local de Izquierda Socialista es José Hidalgo de Castro, cofundador en 1975 de la agrupación local y de UGT en la zona. Del sindicato fue secretario general algecireño y secretario de organización comarcal. Hidalgo también ha ocupado durante su trayectoria política cargos orgánicos en la ciudad, aunque nunca, "por decisión propia", figuró en ninguna lista de elecciones municipales.
Izquierda Socialista funciona con coordinadora regional desde 2008. El responsable andaluz de la corriente, Miguel Manzanares, estuvo ayer en Algeciras para acompañar a Hidalgo en la presentación de la rama algecireña, que se empezó a crear hace unos dos meses y que está compuesta por alrededor de una treintena de militantes socialistas, según informó el coordinador local. También recibió Hidalgo el apoyo del coordinador de Málaga, José Martín.
Pertenece a Izquierda Socialista de Algeciras Juan Balcázar, que en septiembre actuó como una suerte de portavoz de los militantes que mostraron su descontento por la forma en la que se había desarrollado la asamblea en la que la agrupación local designó a sus candidatos para las listas del 20-N.
A la corriente no se ha adscrito ningún socialista que haya estado presente en primera línea municipal los últimos años. Hidalgo, a preguntas de este diario, explicó que ningún concejal de la etapa de Juan Antonio Palacios o Tomás Herrera forma parte del grupo.
"En un porcentaje alto estamos en contra de las actuaciones que ha realizado la ejecutiva local en los últimos tiempos", indicó el coordinador algecireño de este sector crítico. "No coincidimos en la manera en la que se ha llevado el partido porque a los afiliados no se les ha dado participación. En algunas cosas hemos coincidido y en otras, no. Por ejemplo, hemos estado en contra de la sustitución de Herrera y en contra de Herrera porque lo aceptó", expuso Hidalgo.
También interrogado por si Izquierda Socialista va a participar de alguna forma en alguna candidatura que aspire en marzo a hacerse con el control de la ejecutiva algecireña, el cabeza visible de la corriente declaró: "Lo nuestro es trabajar autónomamente y el que quiera algo, aquí estamos; con el programa sobre la mesa. No hay una animadversión personal contra nadie. En Izquierda Socialista queremos sillones para hacer cosas, no para sentarnos".
D. Cervera / Algeciras | Actualizado 22.10.2011 - 01:00
http://www.europasur.es/article/algeciras/1094838/grupo/critico/psoe/se/organiza/como/unidad/local/izquierda/socialista.html
#avg_ls_inline_popup{position:absolute;z-index:9999;padding:0px;margin:0px;overflow:hidden;wordWrap:break-word;color:black;font-size:10px;text-align:left;line-height:130%;}#avg_ls_inline_popup div{border-width:3px;border-style:solid;padding:3px;padding-left:8px;padding-right:8px;-moz-border-radius:5px;-webkit-border-radius:5px;}#avg_ls_inline_popup .red{border-color:#D20003;;background-color:#F5D4C1;;}#avg_ls_inline_popup .orange{border-color:#F57301;;background-color:#FFD3B0;;}#avg_ls_inline_popup .yellow{border-color:#EAA500;;background-color:#FEEFAE;;}#avg_ls_inline_popup .green{border-color:#00A120;;background-color:#C3E5CA;;}
miércoles, 19 de octubre de 2011
Medio pan y un libro, de Federico
http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150362964118158
MEDIO PAN Y UN LIBRO
Alocución de Federico García Lorca al pueblo de Fuente Vaqueros (Granada), en septiembre de 1931, al inaugurar la biblioteca de su pueblo.
Cuando alguien va al teatro, a un concierto o a una fiesta de cualquier índole que sea, si la fiesta es de su agrado, recuerda inmediatamente y lamenta que las personas que él quiere no se encuentren allí. «Lo que le gustaría esto a mi hermana, a mi padre», piensa, y no goza ya del espectáculo sino a través de una leve melancolía. Ésta es la melancolía que yo siento, no por la gente de mi casa, que sería pequeño y ruin, sino por todas las criaturas que por falta de medios y por desgracia suya no gozan del supremo bien de la belleza que es vida y es bondad y es serenidad y es pasión. Por eso no tengo nunca un libro, porque regalo cuantos compro, que son infinitos, y por eso estoy aquí honrado y contento de inaugurar esta biblioteca del pueblo, la primera seguramente en toda la provincia de Granada. No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro.
Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales que es lo que los pueblos piden a gritos. Bien está que todos los hombres coman, pero que todos los hombres sepan. Que gocen todos los frutos del espíritu humano porque lo contrario es convertirlos en máquinas al servicio de Estado, es convertirlos en esclavos de una terrible organización social. Yo tengo mucha más lástima de un hombre que quiere saber y no puede, que de un hambriento. Porque un hambriento puede calmar su hambre fácilmente con un pedazo de pan o con unas frutas, pero un hombre que tiene ansia de saber y no tiene medios, sufre una terrible agonía porque son libros, libros, muchos libros los que necesita y ¿dónde están esos libros?
¡Libros! ¡Libros! Hace aquí una palabra mágica que equivale a decir: «amor, amor», y que debían los pueblos pedir como piden pan o como anhelan la lluvia para sus sementeras. Cuando el insigne escritor ruso Fedor Dostoyevsky, padre de la revolución rusa mucho más que Lenin, estaba prisionero en la Siberia, alejado del mundo, entre cuatro paredes y cercado por desoladas llanuras de nieve infinita; y pedía socorro en carta a su lejana familia, sólo decía: «¡Enviadme libros, libros, muchos libros para que mi alma no muera!». Tenía frío y no pedía fuego, tenía terrible sed y no pedía agua: pedía libros, es decir, horizontes, es decir, escaleras para subir la cumbre del espíritu y del corazón. Porque la agonía física, biológica, natural, de un cuerpo por hambre, sed o frío, dura poco, muy poco, pero la agonía del alma insatisfecha dura toda la vida. Ya ha dicho el gran Menéndez Pidal, uno de los sabios más verdaderos de Europa, que el lema de la República debe ser: «Cultura». Cultura porque sólo a través de ella se pueden resolver los problemas en que hoy se debate el pueblo lleno de fe, pero falto de luz.
sábado, 8 de octubre de 2011
Lo que decía Zapatero sobre el escudo antimisiles Ignacio Escolar @
Lo que decía Zapatero sobre el escudo antimisiles
26 de junio de 2001, debate del estado de la nación: primer cara a cara de Zapatero con el presidente Aznar en
el Congreso de los Diputados.
José Luis Rodríguez Zapatero: “La política de defensa y de
seguridad tiene que ser una política de Estado y de consenso. Hubiera sido muy
deseable que, antes de hacer el pronunciamiento que hizo con el presidente de
los Estados Unidos, dando su apoyo al escudo antimisiles, hubiera venido a esta
Cámara a explicar por qué y a debatirlo. (Aplausos.) Así es como se hace una
política de defensa cohesionada. Todavía está a tiempo de hacerlo. Nosotros no
lo compartimos, sinceramente, porque creo que es una idea vieja, que es la
repetición de la propuesta del señor Reagan de la guerra de las galaxias y que
no camina en la dirección adecuada para una política de seguridad en el mundo.”
Hoy, diez años después, Zapatero ha anunciado la entrada de España
en el escudo antimisiles. ¿En el Parlamento? No. En una rueda de prensa sin preguntas.
domingo, 25 de septiembre de 2011
sábado, 24 de septiembre de 2011
lunes, 19 de septiembre de 2011
domingo, 18 de septiembre de 2011
lunes, 12 de septiembre de 2011
sábado, 10 de septiembre de 2011
jueves, 8 de septiembre de 2011
miércoles, 7 de septiembre de 2011
viernes, 26 de agosto de 2011
jueves, 11 de agosto de 2011
martes, 9 de agosto de 2011
viernes, 5 de agosto de 2011
miércoles, 3 de agosto de 2011
Pues yo seguiré irgulloso
15-M: la muerte de la (palabra) izquierda
Hay que hacer que la izquierda esté realmente en la izquierda
martes, 2 de agosto de 2011
CINCO IDEAS FALSAS SOBRE LA INMIGRACIÓN de Antonio Martínez
CINCO IDEAS FALSAS SOBRE LA INMIGRACIÓN
de Antonio Martínez, el jueves, 28 de julio de 2011 a las 1:10
CINCO IDEAS FALSAS SOBRE LA INMIGRACIÓN EN ESPAÑA
SAMI NAÏR
Falsos conocimientos y prejuicios verdaderos hacen de la inmigración un chivo expiatorio ideal. Cinco ideas falaces sirven de acta de acusación.
1. España está amenazada por una 'invasión' migratoria. Este temor se basa en un doble supuesto: el de la existencia de una ciencia capaz de medir la presión migratoria y, por lo tanto, demostrar que un determinado país sufre la amenaza de una invasión y el de la interpretación de las cifras que confirmarían esta obsesión.
Sin embargo, ninguna ciencia reconocida es hoy capaz de medir la 'presión' migratoria que pudiera ejercerse sobre un determinado país rico. Las cifras de la inmigración reflejan ante todo la política migratoria del Estado de acogida. En el caso de España, siguen estando a todas luces muy alejadas de todo aquello que pueda parecerse a una invasión: la población extranjera regularmente establecida se eleva a alrededor de un millón de personas (si tomamos en cuenta la operación de regularización del año 2000, que está terminándose), lo que equivale al 2,5% de la población total (frente al 4% de la Unión Europea). Así pues, España está muy por debajo de la media de la Unión Europea.
Las solicitudes de asilo, tras alcanzar un pico entre 1992 y 1995, se han estabilizado en unas 5.000 anuales (el 96% de dichas solicitudes es rechazado). Es verdad que la última operación de regularización ha permitido medir a una parte de la inmigración ilegal: 245.000 solicitudes han sido cursadas y 150.000 aceptadas. Pero muchos de estos extranjeros ya habían sido titulares de un permiso de trabajo. Por lo tanto, estas personas no son nuevos emigrantes, sino extranjeros reintroducidos en las estadísticas nacionales por la regularización.
Más significativo todavía: resulta imposible decir cuál sería la importancia de la inmigración en un contexto de fronteras abiertas. Sólo la observación de lo que ha ocurrido en países con gran experiencia en inmigración, como Francia, permite formular hipótesis. La apertura de las fronteras a la emigración laboral parece influir más en la forma que toman las migraciones que en su importancia cuantitativa. Antes de 1975, las migraciones hacia Francia eran a menudo migraciones de alternancia en las que los miembros de una misma familia se relevaban en el país de acogida. Esta movilidad se detuvo con el cierre de la fronteras a la emigración laboral. A partir de esa época, se desarrolló la emigración familiar (por definición, dirigida a instalarse de forma definitiva en el país de acogida).
Así pues, a juzgar por estos ejemplos, sólo se puede afirmar que la apertura de las fronteras engendra la rotación probable de los flujos migratorios, mientras que el cierre provoca seguramente el agrupamiento familiar. Éste se produciría al cuadrado, es decir, que sería proporcional al número de solicitantes legalmente establecidos. Por tanto, estaría controlado.
2. La inmigración entra en competencia con la mano de obra nacional y ejerce una presión a la baja sobre los salarios. Pero basta con aplicar esta afirmación a la estructura global de los asalariados para medir su falsedad. A menudo poco cualificados, disponibles para trabajos que ya no quieren realizar los ciudadanos del país de acogida, los inmigrantes aceptan, a falta de leyes protectoras, lo que les proponen los patronos. Su situación es similar a la de las demás categorías de trabajadores precarios: mujeres, jóvenes y trabajadores no cualificados.
El salario medio de las mujeres españolas es inferior en alrededor del 30% al salario de los hombres: ¡también se las podría acusar de hacer bajar los salarios! Por otro lado, nadie se extraña del importante desfase que puede existir entre el salario de un directivo y el de un empleado o un obrero...
En realidad, el responsable del aumento de estas desigualdades y de la tendencia a la baja de los salarios es el movimiento de liberalización económica en marcha desde mediados de los años ochenta. La globalización financiera favorece un reparto de la riqueza que beneficia al capital y a los asalariados -poco numerosos- que influyen directamente en las decisiones que afectan al capital (directores generales, ejecutivos, etc.). En cambio, sin una ley protectora (fijación de un salario mínimo), sin la intervención del Estado, este reparto tiende a ser desfavorable para los asalariados en la parte baja de la escala. Por lo tanto, los inmigrantes no son en modo alguno responsables del descenso de los salarios. Al contrario, son las primeras víctimas. Porque no tienen más remedio que integrarse en una estructura de salarios de por sí muy poco igualitaria.
3. Los inmigrantes se benefician indebidamente de las leyes sociales favorables. No hay nada más falso. Los inmigrantes que trabajan legalmente en España cotizan a los sistemas de Seguridad Social y de pensiones. El hecho de que perciban los derechos vinculados a estas cotizaciones es simplemente de justicia, ¡al menos si se acepta la idea de que España es un Estado de derecho que rechaza la esclavitud!
Por otro lado, resulta evidente que su contribución al sistema de pensiones favorece ante todo a los españoles y supone una ayuda decisiva para el mantenimiento de las mismas. Aquí, la aportación de los inmigrantes es un beneficio absoluto para España. En efecto, la contribución de las nuevas generaciones a la jubilación de las anteriores se ve compensada por el hecho de que estas últimas han cotizado para la formación, la educación y el nivel de vida de las jóvenes generaciones. Pero los inmigrantes vienen del extranjero, ya son adultos y el coste de su educación ha sido soportado enteramente por su país de origen, por muy pobre que sea. Representan, por lo tanto, un beneficio neto para el contribuyente español y una pérdida completa para el país de origen.
No es casualidad que el debate actual sobre la jubilación en Europa también gire alrededor de la cuestión de saber si hay que 'importar' o no trabajadores extranjeros para cubrir la tendencia a la baja del crecimiento demográfico y, de esta manera, mantener un ni
vel de vida decente de cara a la jubilación. Lo que es muy probable es que Europa necesite hacer venir a decenas de millones de trabajadores jóvenes para hacer frente a este desafío. Ningún responsable político serio se atreverá a creer que en Europa los fondos privados de pensiones y el ahorro salarial pueden sustituir, de forma significativa, a la jubilación por reparto.
Por último, es cierto que los inmigrantes que trabajan en la clandestinidad no cotizan, pero tampoco disfrutan de protección social. No están en modo alguno a cargo de la sociedad, lo que, por otro lado, es un insulto para el respeto mínimo de los derechos humanos. Conocemos la situación dramática de los trabajadores clandestinos del sur de España: les es casi imposible disponer de un techo, y en cuanto a solicitar tratamiento, se arriesgan a ser expulsados. Ni siquiera se benefician del derecho de 'asistencia a la persona en peligro'. Es una situación escandalosa. El que los inmigrantes sobreexplotados y mantenidos conscientemente en la ilegalidad ni siquiera tengan el derecho a manifestarse, a hacer huelga, sitúa a España, con su Ley de Extranjería, muy por detrás de los demás países europeos en materia del respeto de los derechos.
4. La riqueza de España provoca un 'efecto de llamada' en los países pobres. No es tanto el desarrollo de España como la importancia de su sector informal lo que provoca este efecto, aunque exista realmente. Evitar la complejidad de los trámites administrativos, esquivar un eventual rechazo, saber que se puede, con toda seguridad, encontrar un trabajo aunque sea con unas condiciones espantosas, éste es el efecto de llamada más poderoso que pueda existir. Al final de todo ello está la esperanza de integrarse en la sociedad española en unas condiciones mejores, o sencillamente ganar el dinero suficiente para regresar a su país al final de su estancia.
Existen pocos datos a este respecto, pero a comienzos de los años noventa se calculaba que dos tercios de los inmigrantes procedentes del Tercer Mundo trabajaban en la economía sumergida. El sector informal alimenta la clandestinidad, los fantasmas sobre la inmigración y, al final de la cadena, fomenta el racismo. Para aclarar la relación de la sociedad española con la inmigración es necesario que España acepte luchar contra su propia economía informal, aunque sólo sea para no quebrantar el derecho de gentes. También resulta evidente que este sector entra en profunda contradicción con el resto de la economía legal española y con el resto de las normas europeas: esta forma de empleo se asemeja a la competencia desleal.
5. La inmigración 'amenaza' con alterar la identidad de España. Toda sociedad tiende naturalmente a defender su identidad. Es legítimo. Pero hay que subrayar de entrada que una identidad cerrada no existe en ninguna parte, nunca ha existido y nunca existirá. Cuando la sociedad es muy rígida, siempre es contestada por una infinita variedad de desviaciones internas; cuando se repliega totalmente, se ve amenazada con perder su relación con la realidad: es el caso de las sectas. Dicho de otro modo, la permanencia de la identidad es exactamente lo opuesto al repliegue de la identidad: es la apertura necesaria a las aportaciones exteriores, aunque sólo sea para adaptarse a sí misma.
En el caso de la inmigración, es precisamente ella la que debe adaptarse a la sociedad. Al ser unos individuos aislados, los inmigrantes entran en contacto con una sociedad culturalmente estructurada, infinitamente más fuerte que ellos y que sienten que modificará su propia identidad cultural. La necesidad de aprender la lengua y la aceptación pasiva de las costumbres de la sociedad de acogida modifican su forma de pensar y su comportamiento. No tienen otra elección salvo adaptarse. Naturalmente, esta integración se articula en torno al modelo cultural y antropológico dominante en la sociedad de acogida. En el caso de las sociedades en las que las relaciones se rigen por pautas étnicas, como en Estados Unidos o en Gran Bretaña, esta adaptación reviste el aspecto de reagrupamientos comunitaristas que establecen las pertenencias según la diferenciación de origen. Uno puede ser descendiente de varias generaciones nacidas en Nueva York, pero sigue siendo 'de origen' chicano o italiano. En otros casos, más corrientes en Europa, donde la tradición universalista pretende, al menos formalmente, someter el origen a la igualdad ciudadana, esta integración se realiza, paradójicamente, de forma más dolorosa y al mismo tiempo más radical. La exigencia de asimilación es más fuerte, por lo tanto, más difícil de soportar para las primeras generaciones de emigrantes; el acceso a la igualdad es más rápido, por lo tanto, con más posibilidades de provocar una identificación más completa del emigrante con la sociedad de acogida. Pero, tanto en Estados Unidos como en Europa, la adaptación se produce siempre, aunque sea tras numerosas dificultades y tras varias generaciones. Sólo se logrará plenamente si es progresiva, sin violencia, respetuosa de las singularidades y basada en unas obligaciones sociales a las que correspondan unos derechos reales.
Para favorecer las migraciones del futuro, España puede, sin duda alguna, mirar hacia Latinoamérica, bajo el pretexto de que se trata de poblaciones que hablan el castellano y que son además (no se dice claramente, pero nadie se lleva a engaño) cristianas. Es una actitud ciega: porque la demanda migratoria proviene ante todo de África y del Magreb. Lo quiera o no, España recibirá a poblaciones del sur del Mediterráneo. Así pues, en vez de construir falsos muros, de proferir discursos xenófobos sobre la 'ausencia' de 'proximidad' cultural de las gentes del Sur, sería mejor que los responsables políticos miraran la realidad de frente.
Estas falsas ideas sobre la inmigración alimentan un círculo perverso: se justifica la marginalización de la víctima propiciatoria mediante la creación continua del chivo expiatorio. Es grave, porque rebajar demagógicamente el debate sobre el control de los flujos migratorios conduce siempre a un debilitamiento de la democracia
Por qué no se está resolviendo la crisis actual en España y qué debería hacerse para salir de ella, por Vinceç Navarro
Este artículo analiza el porqué los países de la periferia de la eurozona tienen problemas en la financiación de su deuda pública y en su crecimiento económico. Aunque se centra en España, el artículo también compara la situación de España con Grecia, Portugal e Irlanda. El artículo concluye en la necesidad de realizar una reforma fiscal profunda, aumentando la progresividad de los impuestos y el aumento de los ingresos al Estado con los cuales estimular la economía y crear empleo.
Para entender la situación de crisis de los países periféricos de la eurozona (España, Grecia, Portugal e Irlanda) hay que analizar los diferentes elementos que estos países tienen en común, incluyendo el contexto político que fue determinante en la aparición de la crisis actual. Todos estos países han estado gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides (como el caso de España, Portugal y Grecia) o gobiernos conservadores autoritarios (como es el caso de Irlanda) en la mayoría de años que van desde la II Guerra Mundial hasta a principios de los años 80. Esto explica que estos países tengan Estados represivos, poco redistributivos, y escasamente sociales. Un indicador entre muchos de ello es que estos países tienen el número de policías por 10.000 habitantes mayor de la Unión Europea de los 15 (UE-15) y el menor porcentaje de la población adulta trabajando en su Estado del Bienestar. Todos ellos tienen, además, las mayores desigualdades de la UE-15.
LA POBREZA DE SUS ESTADOS
Como resultado de esta historia, y a pesar de los progresos que han tenido en su época democrática, estos Estados tienen unos ingresos muy bajos. Así, mientras que el promedio de los ingresos al Estado en el promedio de la UE-15 era en el año 2009 equivalente al 44% de su PIB, en España era solo el 34%, el mismo que Irlanda, mientras que Grecia era el 37% y Portugal el 39%. En comparación, en Suecia, donde las izquierdas han gobernado por la mayoría del periodo citado anteriormente, era el 54%. Estos bajos ingresos al Estado se deben a la enorme regresividad fiscal, que significa que las rentas superiores y las rentas del capital no contribuyen al Estado en la medida que lo hacen sus homólogos en la UE-15. Ahí está la raíz del problema.
Como consecuencia, todos ellos tienen un gasto social como porcentaje del PIB muy bajo. Así, mientras que el promedio de la UE-15 representa el 27% de su PIB, en España es solo un 22.7%, en Irlanda un 22.1%, en Portugal un 24.3%, y en Grecia un 25,9%. De nuevo, comparándolo con Suecia, el porcentaje es mucho mayor, el 29,3%.
Otro indicador del subdesarrollo social de estos países es el bajo porcentaje de su población adulta que trabaja en los servicios públicos de su Estado del Bienestar (tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios para personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales, entre otros). Mientras que el promedio de la UE-15 es el 15% de la población adulta, en España es solo el 9%, en Portugal un 7% e Irlanda 12%, y Grecia un 11%. Como contraste, Suecia es el 25%.
Otra característica de estos países es que la participación de las rentas del trabajo sobre la renta nacional es menor que en el promedio de la UE-15. Esto se debe en parte a que el porcentaje de la población adulta que trabaja es menor que en otros países pero también se debe a que los salarios son muy bajos, mucho más bajos que el promedio de la UE-15 (ver Salarios y beneficios empresariales en España, V.Navarro y M.Tur, Le Monde Diplomatique, junio de 2011).
Esta situación se ha empeorado todavía más desde su incorporación a la eurozona, periodo en el cual, a pesar del aumento de la población que trabaja ha visto un descenso muy marcado de las rentas del trabajo a costa de un aumento muy notable de las rentas del capital. Así en España tal porcentaje pasó de casi el 70% en el año 1992 (cuando se iniciaron las medidas para incorporar a España a la Eurozona) a menos del 62% en 2007, inicio de la crisis.
Como resultado de esta historia, y a pesar de los progresos que han tenido en su época democrática, estos Estados tienen unos ingresos muy bajos. Así, mientras que el promedio de los ingresos al Estado en el promedio de la UE-15 era en el año 2009 equivalente al 44% de su PIB, en España era solo el 34%, el mismo que Irlanda, mientras que Grecia era el 37% y Portugal el 39%. En comparación, en Suecia, donde las izquierdas han gobernado por la mayoría del periodo citado anteriormente, era el 54%. Estos bajos ingresos al Estado se deben a la enorme regresividad fiscal, que significa que las rentas superiores y las rentas del capital no contribuyen al Estado en la medida que lo hacen sus homólogos en la UE-15. Ahí está la raíz del problema.
Como consecuencia, todos ellos tienen un gasto social como porcentaje del PIB muy bajo. Así, mientras que el promedio de la UE-15 representa el 27% de su PIB, en España es solo un 22.7%, en Irlanda un 22.1%, en Portugal un 24.3%, y en Grecia un 25,9%. De nuevo, comparándolo con Suecia, el porcentaje es mucho mayor, el 29,3%.
Otro indicador del subdesarrollo social de estos países es el bajo porcentaje de su población adulta que trabaja en los servicios públicos de su Estado del Bienestar (tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios para personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales, entre otros). Mientras que el promedio de la UE-15 es el 15% de la población adulta, en España es solo el 9%, en Portugal un 7% e Irlanda 12%, y Grecia un 11%. Como contraste, Suecia es el 25%.
Otra característica de estos países es que la participación de las rentas del trabajo sobre la renta nacional es menor que en el promedio de la UE-15. Esto se debe en parte a que el porcentaje de la población adulta que trabaja es menor que en otros países pero también se debe a que los salarios son muy bajos, mucho más bajos que el promedio de la UE-15 (ver Salarios y beneficios empresariales en España, V.Navarro y M.Tur, Le Monde Diplomatique, junio de 2011).
Esta situación se ha empeorado todavía más desde su incorporación a la eurozona, periodo en el cual, a pesar del aumento de la población que trabaja ha visto un descenso muy marcado de las rentas del trabajo a costa de un aumento muy notable de las rentas del capital. Así en España tal porcentaje pasó de casi el 70% en el año 1992 (cuando se iniciaron las medidas para incorporar a España a la Eurozona) a menos del 62% en 2007, inicio de la crisis.
LAS POLÍTICAS FISCALES HAN SIDO MUY REGRESIVAS
Estos países son Estados con grandes desigualdades sociales. En realidad, España es uno de los países con mayores desigualdades en la UE-15. Y ello se debe en parte al muy limitado efecto redistributivo de las políticas fiscales y sociales. Un indicador de ello es que el porcentaje de la población en situación de pobreza, en España, por ejemplo, se reduce solo 4 puntos mediante la intervención del Estado y sus transferencias sociales (el porcentaje de la población pobre en España pasa de 24% antes de las transferencias sociales al 20%). En la UE-15 pasa de 25% al 16% (9 puntos de reducción) mientras que Suecia pasa de 27% a 13% (14 puntos). Puesto que la población en situación de pobreza incluye las personas que tienen una renta que representa el 60% de la mediana, estas cifras dan también muestra del escaso impacto redistributivo del Estado del Bienestar en España. Un tanto semejante ocurre en los otros países citados anteriormente. Como consecuencia vemos que España es uno de los países de la UE-15 que tiene un coeficiente de Gini, que mide las desigualdades en un país más elevado, 31, mientras que el promedio de la UE-15 es 29. En España hay una enorme concentración de las rentas y de la propiedad que apenas quedan afectadas por las intervenciones del Estado.
Estos países son Estados con grandes desigualdades sociales. En realidad, España es uno de los países con mayores desigualdades en la UE-15. Y ello se debe en parte al muy limitado efecto redistributivo de las políticas fiscales y sociales. Un indicador de ello es que el porcentaje de la población en situación de pobreza, en España, por ejemplo, se reduce solo 4 puntos mediante la intervención del Estado y sus transferencias sociales (el porcentaje de la población pobre en España pasa de 24% antes de las transferencias sociales al 20%). En la UE-15 pasa de 25% al 16% (9 puntos de reducción) mientras que Suecia pasa de 27% a 13% (14 puntos). Puesto que la población en situación de pobreza incluye las personas que tienen una renta que representa el 60% de la mediana, estas cifras dan también muestra del escaso impacto redistributivo del Estado del Bienestar en España. Un tanto semejante ocurre en los otros países citados anteriormente. Como consecuencia vemos que España es uno de los países de la UE-15 que tiene un coeficiente de Gini, que mide las desigualdades en un país más elevado, 31, mientras que el promedio de la UE-15 es 29. En España hay una enorme concentración de las rentas y de la propiedad que apenas quedan afectadas por las intervenciones del Estado.
LA SITUACIÓN DURANTE LA CRISIS
Lo que ha estado ocurriendo en España y en estos países ha sido una bajada de impuestos que han creado un déficit estructural del Estado que ha quedado ocultado por la expansión de los ingresos, como consecuencia del crecimiento económico basado en la burbuja inmobiliaria en el caso español. Durante esa época el gasto público social aumentó, debido al crecimiento económico. Ahora bien, cuando la burbuja inmobiliaria explotó apareció con toda crudeza el déficit estructural causado por la bajada de impuestos.
Así, el déficit del Estado lo ha creado la reducción de impuestos, no el excesivo gasto público, incluyendo el social. De ahí que las políticas públicas que se están aplicando son profundamente erróneas porque están basadas en supuestos equivocados. Esto es de una enorme importancia ya que la causa estructural de la crisis económica actual es la disminución de la demanda de bienes y servicios como consecuencia de la disminución de las rentas del trabajo, y ello como resultado de la aplicación de políticas neoliberales realizadas todos estos años. Ello ha creado un endeudamiento privado que ha alcanzado unas enormes dimensiones y que era posible porque el precio de la vivienda (que suele ser el aval para conseguir un crédito) iba aumentando, pero cuando el precio de la vivienda se colapsó, el crédito se colapsó y creó el enorme problema de escasez de la demanda.
Por otra parte, el endeudamiento fue la causa del enorme crecimiento del sistema financiero. Las bancas se beneficiaron enormemente de este crecimiento del endeudamiento. La mayoría de dinero que se prestaba, sin embargo, procedía de las bancas extranjeras y muy en especial, alemanas, francesas y británicas, que fueron las que facilitaron el enorme endeudamiento y el mayor problema que tiene España que es la deuda privada.
Por otra parte, este endeudamiento dio pie al complejo banca-sector inmobiliario-sector de la construcción que era altamente especulativo con elevada rentabilidad. De ahí que atrajera a los inversores, empobreciendo en términos relativos la economía productiva que resultado de la escasa demanda tenía una rentabilidad baja.
Lo que ha estado ocurriendo en España y en estos países ha sido una bajada de impuestos que han creado un déficit estructural del Estado que ha quedado ocultado por la expansión de los ingresos, como consecuencia del crecimiento económico basado en la burbuja inmobiliaria en el caso español. Durante esa época el gasto público social aumentó, debido al crecimiento económico. Ahora bien, cuando la burbuja inmobiliaria explotó apareció con toda crudeza el déficit estructural causado por la bajada de impuestos.
Así, el déficit del Estado lo ha creado la reducción de impuestos, no el excesivo gasto público, incluyendo el social. De ahí que las políticas públicas que se están aplicando son profundamente erróneas porque están basadas en supuestos equivocados. Esto es de una enorme importancia ya que la causa estructural de la crisis económica actual es la disminución de la demanda de bienes y servicios como consecuencia de la disminución de las rentas del trabajo, y ello como resultado de la aplicación de políticas neoliberales realizadas todos estos años. Ello ha creado un endeudamiento privado que ha alcanzado unas enormes dimensiones y que era posible porque el precio de la vivienda (que suele ser el aval para conseguir un crédito) iba aumentando, pero cuando el precio de la vivienda se colapsó, el crédito se colapsó y creó el enorme problema de escasez de la demanda.
Por otra parte, el endeudamiento fue la causa del enorme crecimiento del sistema financiero. Las bancas se beneficiaron enormemente de este crecimiento del endeudamiento. La mayoría de dinero que se prestaba, sin embargo, procedía de las bancas extranjeras y muy en especial, alemanas, francesas y británicas, que fueron las que facilitaron el enorme endeudamiento y el mayor problema que tiene España que es la deuda privada.
Por otra parte, este endeudamiento dio pie al complejo banca-sector inmobiliario-sector de la construcción que era altamente especulativo con elevada rentabilidad. De ahí que atrajera a los inversores, empobreciendo en términos relativos la economía productiva que resultado de la escasa demanda tenía una rentabilidad baja.
LA DEUDA PÚBLICA
Resultado de todo lo dicho, hemos visto una alianza de clase entre un grupo económico-social de gran poder político y mediático (constituido por la burguesía financiera, gran patronal, y las rentas superiores que pagan muy pocos impuestos), con la banca, en donde aquel grupo deposita sus ingresos, resultado en parte de la reducción de impuestos que se han ido implementado estos últimos años y que ha causado el endeudamiento de los Estados. Así hemos visto que España pasó de tener un superávit en el año 2005 de un 1% del PIB a un déficit del 11,1%. Este enorme crecimiento del déficit en tan escaso tiempo se debe a que los ingresos al Estado dependen primordialmente de las rentas del trabajo y del consumo. Un tanto igual pasó en Irlanda que pasó de un superávit de un 1,6% a un déficit del 14,4% del PIB. Y en Grecia pasó de un déficit del 5,2% a uno del 15,4% del PIB.
Resultado de todo lo dicho, hemos visto una alianza de clase entre un grupo económico-social de gran poder político y mediático (constituido por la burguesía financiera, gran patronal, y las rentas superiores que pagan muy pocos impuestos), con la banca, en donde aquel grupo deposita sus ingresos, resultado en parte de la reducción de impuestos que se han ido implementado estos últimos años y que ha causado el endeudamiento de los Estados. Así hemos visto que España pasó de tener un superávit en el año 2005 de un 1% del PIB a un déficit del 11,1%. Este enorme crecimiento del déficit en tan escaso tiempo se debe a que los ingresos al Estado dependen primordialmente de las rentas del trabajo y del consumo. Un tanto igual pasó en Irlanda que pasó de un superávit de un 1,6% a un déficit del 14,4% del PIB. Y en Grecia pasó de un déficit del 5,2% a uno del 15,4% del PIB.
LA REFORMA FISCAL
De ahí que un punto clave es la reforma fiscal. Si España tuviera la política fiscal de Suecia el Estado ingresaría 200.000 millones de euros más y con ello se podría crear cerca de 5 millones de puestos de trabajo más, haciendo que en lugar de un empleado de los servicios del Estado del Bienestar por cada 10 adultos (como ocurre ahora) fueran 4 de cada 10 como en Suecia. Además, con ello se eliminaría el paro. En lugar de ello se están haciendo recortes que podrían prevenirse mediante medidas impositivas que afectarían sobre todo a aquellos grupos que se han beneficiado de los recortes fiscales en los últimos quince años. Se podrían lograr más de 16.000 millones aplicando las siguientes medidas: 1) 6.900 millones a través de un impuesto especial en sanidad, tal como ha hecho la provincia de Ontario en Canadá. 2) 2.948 millones gravando una tasa de actividades financieras, aumentando los impuestos de los superbeneficios de los banqueros y de la banca, tal como aconsejó en su día el Gabinete de estudios del Fondo Monetario Internacional. 3) 2.552 millones manteniendo el impuesto de sucesiones. 4) 1.841 millones aplicando el impuesto de solidaridad existente, por ejemplo, en Francia. 5) 862 millones modificando el importe de las multas dependiendo de los ingresos del sancionado, tal como ha hecho Finlandia. 6) 985 millones aplicando una ecotasa de 5 euros por cada pasajero. 7) 643 millones creando nuevos tramos de IRPF para las rentas superiores que se han beneficiado de la reducción de impuestos en los últimos quince años.
Además de ello, deberían ingresarse los 88.000 millones que no se recogen por el Estado como consecuencia de su laxitud en corregir el fraude fiscal en España.
De ahí que un punto clave es la reforma fiscal. Si España tuviera la política fiscal de Suecia el Estado ingresaría 200.000 millones de euros más y con ello se podría crear cerca de 5 millones de puestos de trabajo más, haciendo que en lugar de un empleado de los servicios del Estado del Bienestar por cada 10 adultos (como ocurre ahora) fueran 4 de cada 10 como en Suecia. Además, con ello se eliminaría el paro. En lugar de ello se están haciendo recortes que podrían prevenirse mediante medidas impositivas que afectarían sobre todo a aquellos grupos que se han beneficiado de los recortes fiscales en los últimos quince años. Se podrían lograr más de 16.000 millones aplicando las siguientes medidas: 1) 6.900 millones a través de un impuesto especial en sanidad, tal como ha hecho la provincia de Ontario en Canadá. 2) 2.948 millones gravando una tasa de actividades financieras, aumentando los impuestos de los superbeneficios de los banqueros y de la banca, tal como aconsejó en su día el Gabinete de estudios del Fondo Monetario Internacional. 3) 2.552 millones manteniendo el impuesto de sucesiones. 4) 1.841 millones aplicando el impuesto de solidaridad existente, por ejemplo, en Francia. 5) 862 millones modificando el importe de las multas dependiendo de los ingresos del sancionado, tal como ha hecho Finlandia. 6) 985 millones aplicando una ecotasa de 5 euros por cada pasajero. 7) 643 millones creando nuevos tramos de IRPF para las rentas superiores que se han beneficiado de la reducción de impuestos en los últimos quince años.
Además de ello, deberían ingresarse los 88.000 millones que no se recogen por el Estado como consecuencia de su laxitud en corregir el fraude fiscal en España.
No es, pues, creíble, el argumento de que España no puede corregir el déficit público a no ser que se recorte el gasto público social. Que ello se haga no responde a criterios económicos o fiscales, sino única y exclusivamente políticos. Así de claro.
lunes, 1 de agosto de 2011
POR QUÉ NO SE ESTÁ RESOLVIENDO LA CRISIS ACTUAL EN ESPAÑA Y QUÉ DEBERÍA HACERSE PARA SALIR DE ELLA, por Vicenç Marques
POR QUÉ NO SE ESTÁ RESOLVIENDO LA CRISIS ACTUAL EN
ESPAÑA Y QUÉ DEBERÍA HACERSE PARA SALIR DE ELLA
29 de julio de 2011
Para entender la situación de crisis de los países periféricos de
la eurozona (España, Grecia, Portugal e Irlanda) hay que
analizar los diferentes elementos que estos países tienen en
común, incluyendo el contexto político que fue determinante
en la aparición de la crisis actual. Todos estos países han
estado gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides
(como el caso de España, Portugal y Grecia) o gobiernos
conservadores autoritarios (como es el caso de Irlanda) en la
mayoría de años que van desde la II Guerra Mundial hasta a
principios de los años 80. Esto explica que estos países tengan
Estados represivos, poco redistributivos, y escasamente
sociales. Un indicador entre muchos de ello es que estos países tienen el número de policías por 10.000 habitantes
mayor de la Unión Europea de los 15 (UE-15) y el menor
porcentaje de la población adulta trabajando en su Estado del
Bienestar. Todos ellos tienen, además, las mayores
desigualdades de la UE-15.
LA POBREZA DE SUS ESTADOS
Como resultado de esta historia, y a pesar de los progresos que han
tenido en su época democrática, estos Estados tienen unos ingresos
muy bajos. Así, mientras que el promedio de los ingresos al Estado
en el promedio de la UE-15 era en el año 2009 equivalente al 44% de
su PIB, en España era solo el 34%, el mismo que Irlanda, mientras
que Grecia era el 37% y Portugal el 39%. En comparación, en Suecia,
donde las izquierdas han gobernado por la mayoría del periodo citado
anteriormente, era el 54%. Estos bajos ingresos al Estado se deben a
la enorme regresividad fiscal, que significa que las rentas superiores
y las rentas del capital no contribuyen al Estado en la medida que lo
hacen sus homólogos en la UE-15. Ahí está la raíz del problema.
Como consecuencia, todos ellos tienen un gasto social como
porcentaje del PIB muy bajo. Así, mientras que el promedio de la UE-
15 representa el 27% de su PIB, en España es solo un 22.7%, en
Irlanda un 22.1%, en Portugal un 24.3%, y en Grecia un 25,9%. De
nuevo, comparándolo con Suecia, el porcentaje es mucho mayor, el
29,3%.
Otro indicador del subdesarrollo social de estos países es el bajo
porcentaje de su población adulta que trabaja en los servicios
públicos de su Estado del Bienestar (tales como sanidad, educación,
servicios domiciliarios para personas con dependencia, escuelas de
infancia, servicios sociales, entre otros). Mientras que el promedio de la UE-15 es el 15% de la población adulta, en España es solo el 9%,
en Portugal un 7% e Irlanda 12%, y Grecia un 11%. Como contraste,
Suecia es el 25%.
Otra característica de estos países es que la participación de las
rentas del trabajo sobre la renta nacional es menor que en el
promedio de la UE-15. Esto se debe en parte a que el porcentaje de
la población adulta que trabaja es menor que en otros países pero
también se debe a que los salarios son muy bajos, mucho más bajos
que el promedio de la UE-15 (ver Salarios y beneficios empresariales
en España, V.Navarro y M.Tur, Le Monde Diplomatique, junio de
2011).
Esta situación se ha empeorado todavía más desde su incorporación a
la eurozona, periodo en el cual, a pesar del aumento de la población
que trabaja ha visto un descenso muy marcado de las rentas del
trabajo a costa de un aumento muy notable de las rentas del capital.
Así en España tal porcentaje pasó de casi el 70% en el año 1992
(cuando se iniciaron las medidas para incorporar a España a la
Eurozona) a menos del 62% en 2007, inicio de la crisis.
LAS POLÍTICAS FISCALES HAN SIDO MUY REGRESIVAS
Estos países son Estados con grandes desigualdades sociales. En
realidad, España es uno de los países con mayores desigualdades en
la UE-15. Y ello se debe en parte al muy limitado efecto redistributivo
de las políticas fiscales y sociales. Un indicador de ello es que el
porcentaje de la población en situación de pobreza, en España, por
ejemplo, se reduce solo 4 puntos mediante la intervención del Estado
y sus transferencias sociales (el porcentaje de la población pobre en
España pasa de 24% antes de las transferencias sociales al 20%). En la UE-15 pasa de 25% al 16% (9 puntos de reducción) mientras que
Suecia pasa de 27% a 13% (14 puntos). Puesto que la población en
situación de pobreza incluye las personas que tienen una renta que
representa el 60% de la mediana, estas cifras dan también muestra
del escaso impacto redistributivo del Estado del Bienestar en España.
Un tanto semejante ocurre en los otros países citados anteriormente.
Como consecuencia vemos que España es uno de los países de la UE-
15 que tiene un coeficiente de Gini, que mide las desigualdades en un
país más elevado, 31, mientras que el promedio de la UE-15 es 29.
En España hay una enorme concentración de las rentas y de la
propiedad que apenas quedan afectadas por las intervenciones del
Estado.
LA SITUACIÓN DURANTE LA CRISIS
Lo que ha estado ocurriendo en España y en estos países ha sido una
bajada de impuestos que han creado un déficit estructural del Estado
que ha quedado ocultado por la expansión de los ingresos, como
consecuencia del crecimiento económico basado en la burbuja
inmobiliaria en el caso español. Durante esa época el gasto público
social aumentó, debido al crecimiento económico. Ahora bien, cuando
la burbuja inmobiliaria explotó apareció con toda crudeza el déficit
estructural causado por la bajada de impuestos.
Así, el déficit del Estado lo ha creado la reducción de impuestos, no el
excesivo gasto público, incluyendo el social. De ahí que las políticas
públicas que se están aplicando son profundamente erróneas porque
están basadas en supuestos equivocados. Esto es de una enorme
importancia ya que la causa estructural de la crisis económica actual
es la disminución de la demanda de bienes y servicios como
consecuencia de la disminución de las rentas del trabajo, y ello como resultado de la aplicación de políticas neoliberales realizadas todos
estos años. Ello ha creado un endeudamiento privado que ha
alcanzado unas enormes dimensiones y que era posible porque el
precio de la vivienda (que suele ser el aval para conseguir un crédito)
iba aumentando, pero cuando el precio de la vivienda se colapsó, el
crédito se colapsó y creó el enorme problema de escasez de la
demanda.
Por otra parte, el endeudamiento fue la causa del enorme crecimiento
del sistema financiero. Las bancas se beneficiaron enormemente de
este crecimiento del endeudamiento. La mayoría de dinero que se
prestaba, sin embargo, procedía de las bancas extranjeras y muy en
especial, alemanas, francesas y británicas, que fueron las que
facilitaron el enorme endeudamiento y el mayor problema que tiene
España que es la deuda privada.
Por otra parte, este endeudamiento dio pie al complejo banca-sector
inmobiliario-sector de la construcción que era altamente especulativo
con elevada rentabilidad. De ahí que atrajera a los inversores,
empobreciendo en términos relativos la economía productiva que
resultado de la escasa demanda tenía una rentabilidad baja.
LA DEUDA PÚBLICA
Resultado de todo lo dicho, hemos visto una alianza de clase entre un
grupo económico-social de gran poder político y mediático
(constituido por la burguesía financiera, gran patronal, y las rentas
superiores que pagan muy pocos impuestos), con la banca, en donde
aquel grupo deposita sus ingresos, resultado en parte de la reducción
de impuestos que se han ido implementado estos últimos años y que
ha causado el endeudamiento de los Estados. Así hemos visto que
España pasó de tener un superávit en el año 2005 de un 1% del PIB a un déficit del 11,1%. Este enorme crecimiento del déficit en tan
escaso tiempo se debe a que los ingresos al Estado dependen
primordialmente de las rentas del trabajo y del consumo. Un tanto
igual pasó en Irlanda que pasó de un superávit de un 1,6% a un
déficit del 14,4% del PIB. Y en Grecia pasó de un déficit del 5,2% a
uno del 15,4% del PIB.
LA REFORMA FISCAL
De ahí que un punto clave es la reforma fiscal. Si España tuviera la
política fiscal de Suecia el Estado ingresaría 200.000 millones de
euros más y con ello se podría crear cerca de 5 millones de puestos
de trabajo más, haciendo que en lugar de un empleado de los
servicios del Estado del Bienestar por cada 10 adultos (como ocurre
ahora) fueran 4 de cada 10 como en Suecia. Además, con ello se
eliminaría el paro. En lugar de ello se están haciendo recortes que
podrían prevenirse mediante medidas impositivas que afectarían
sobre todo a aquellos grupos que se han beneficiado de los recortes
fiscales en los últimos quince años. Se podrían lograr más de 16.000
millones aplicando las siguientes medidas: 1) 6.900 millones a través
de un impuesto especial en sanidad, tal como ha hecho la provincia
de Ontario en Canadá. 2) 2.948 millones gravando una tasa de
actividades financieras, aumentando los impuestos de los
superbeneficios de los banqueros y de la banca, tal como aconsejó en
su día el Gabinete de estudios del Fondo Monetario Internacional. 3)
2.552 millones manteniendo el impuesto de sucesiones. 4) 1.841
millones aplicando el impuesto de solidaridad existente, por ejemplo,
en Francia. 5) 862 millones modificando el importe de las multas
dependiendo de los ingresos del sancionado, tal como ha hecho
Finlandia. 6) 985 millones aplicando una ecotasa de 5 euros por cada
pasajero. 7) 643 millones creando nuevos tramos de IRPF para las rentas superiores que se han beneficiado de la reducción de
impuestos en los últimos quince años.
Además de ello, deberían ingresarse los 88.000 millones que no se
recogen por el Estado como consecuencia de su laxitud en corregir el
fraude fiscal en España.
No es, pues, creíble, el argumento de que España no puede corregir
el déficit público a no ser que se recorte el gasto público social. Que
ello se haga no responde a criterios económicos o fiscales, sino única
y exclusivamente políticos. Así de claro.
ESPAÑA Y QUÉ DEBERÍA HACERSE PARA SALIR DE ELLA
29 de julio de 2011
Para entender la situación de crisis de los países periféricos de
la eurozona (España, Grecia, Portugal e Irlanda) hay que
analizar los diferentes elementos que estos países tienen en
común, incluyendo el contexto político que fue determinante
en la aparición de la crisis actual. Todos estos países han
estado gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides
(como el caso de España, Portugal y Grecia) o gobiernos
conservadores autoritarios (como es el caso de Irlanda) en la
mayoría de años que van desde la II Guerra Mundial hasta a
principios de los años 80. Esto explica que estos países tengan
Estados represivos, poco redistributivos, y escasamente
sociales. Un indicador entre muchos de ello es que estos países tienen el número de policías por 10.000 habitantes
mayor de la Unión Europea de los 15 (UE-15) y el menor
porcentaje de la población adulta trabajando en su Estado del
Bienestar. Todos ellos tienen, además, las mayores
desigualdades de la UE-15.
LA POBREZA DE SUS ESTADOS
Como resultado de esta historia, y a pesar de los progresos que han
tenido en su época democrática, estos Estados tienen unos ingresos
muy bajos. Así, mientras que el promedio de los ingresos al Estado
en el promedio de la UE-15 era en el año 2009 equivalente al 44% de
su PIB, en España era solo el 34%, el mismo que Irlanda, mientras
que Grecia era el 37% y Portugal el 39%. En comparación, en Suecia,
donde las izquierdas han gobernado por la mayoría del periodo citado
anteriormente, era el 54%. Estos bajos ingresos al Estado se deben a
la enorme regresividad fiscal, que significa que las rentas superiores
y las rentas del capital no contribuyen al Estado en la medida que lo
hacen sus homólogos en la UE-15. Ahí está la raíz del problema.
Como consecuencia, todos ellos tienen un gasto social como
porcentaje del PIB muy bajo. Así, mientras que el promedio de la UE-
15 representa el 27% de su PIB, en España es solo un 22.7%, en
Irlanda un 22.1%, en Portugal un 24.3%, y en Grecia un 25,9%. De
nuevo, comparándolo con Suecia, el porcentaje es mucho mayor, el
29,3%.
Otro indicador del subdesarrollo social de estos países es el bajo
porcentaje de su población adulta que trabaja en los servicios
públicos de su Estado del Bienestar (tales como sanidad, educación,
servicios domiciliarios para personas con dependencia, escuelas de
infancia, servicios sociales, entre otros). Mientras que el promedio de la UE-15 es el 15% de la población adulta, en España es solo el 9%,
en Portugal un 7% e Irlanda 12%, y Grecia un 11%. Como contraste,
Suecia es el 25%.
Otra característica de estos países es que la participación de las
rentas del trabajo sobre la renta nacional es menor que en el
promedio de la UE-15. Esto se debe en parte a que el porcentaje de
la población adulta que trabaja es menor que en otros países pero
también se debe a que los salarios son muy bajos, mucho más bajos
que el promedio de la UE-15 (ver Salarios y beneficios empresariales
en España, V.Navarro y M.Tur, Le Monde Diplomatique, junio de
2011).
Esta situación se ha empeorado todavía más desde su incorporación a
la eurozona, periodo en el cual, a pesar del aumento de la población
que trabaja ha visto un descenso muy marcado de las rentas del
trabajo a costa de un aumento muy notable de las rentas del capital.
Así en España tal porcentaje pasó de casi el 70% en el año 1992
(cuando se iniciaron las medidas para incorporar a España a la
Eurozona) a menos del 62% en 2007, inicio de la crisis.
LAS POLÍTICAS FISCALES HAN SIDO MUY REGRESIVAS
Estos países son Estados con grandes desigualdades sociales. En
realidad, España es uno de los países con mayores desigualdades en
la UE-15. Y ello se debe en parte al muy limitado efecto redistributivo
de las políticas fiscales y sociales. Un indicador de ello es que el
porcentaje de la población en situación de pobreza, en España, por
ejemplo, se reduce solo 4 puntos mediante la intervención del Estado
y sus transferencias sociales (el porcentaje de la población pobre en
España pasa de 24% antes de las transferencias sociales al 20%). En la UE-15 pasa de 25% al 16% (9 puntos de reducción) mientras que
Suecia pasa de 27% a 13% (14 puntos). Puesto que la población en
situación de pobreza incluye las personas que tienen una renta que
representa el 60% de la mediana, estas cifras dan también muestra
del escaso impacto redistributivo del Estado del Bienestar en España.
Un tanto semejante ocurre en los otros países citados anteriormente.
Como consecuencia vemos que España es uno de los países de la UE-
15 que tiene un coeficiente de Gini, que mide las desigualdades en un
país más elevado, 31, mientras que el promedio de la UE-15 es 29.
En España hay una enorme concentración de las rentas y de la
propiedad que apenas quedan afectadas por las intervenciones del
Estado.
LA SITUACIÓN DURANTE LA CRISIS
Lo que ha estado ocurriendo en España y en estos países ha sido una
bajada de impuestos que han creado un déficit estructural del Estado
que ha quedado ocultado por la expansión de los ingresos, como
consecuencia del crecimiento económico basado en la burbuja
inmobiliaria en el caso español. Durante esa época el gasto público
social aumentó, debido al crecimiento económico. Ahora bien, cuando
la burbuja inmobiliaria explotó apareció con toda crudeza el déficit
estructural causado por la bajada de impuestos.
Así, el déficit del Estado lo ha creado la reducción de impuestos, no el
excesivo gasto público, incluyendo el social. De ahí que las políticas
públicas que se están aplicando son profundamente erróneas porque
están basadas en supuestos equivocados. Esto es de una enorme
importancia ya que la causa estructural de la crisis económica actual
es la disminución de la demanda de bienes y servicios como
consecuencia de la disminución de las rentas del trabajo, y ello como resultado de la aplicación de políticas neoliberales realizadas todos
estos años. Ello ha creado un endeudamiento privado que ha
alcanzado unas enormes dimensiones y que era posible porque el
precio de la vivienda (que suele ser el aval para conseguir un crédito)
iba aumentando, pero cuando el precio de la vivienda se colapsó, el
crédito se colapsó y creó el enorme problema de escasez de la
demanda.
Por otra parte, el endeudamiento fue la causa del enorme crecimiento
del sistema financiero. Las bancas se beneficiaron enormemente de
este crecimiento del endeudamiento. La mayoría de dinero que se
prestaba, sin embargo, procedía de las bancas extranjeras y muy en
especial, alemanas, francesas y británicas, que fueron las que
facilitaron el enorme endeudamiento y el mayor problema que tiene
España que es la deuda privada.
Por otra parte, este endeudamiento dio pie al complejo banca-sector
inmobiliario-sector de la construcción que era altamente especulativo
con elevada rentabilidad. De ahí que atrajera a los inversores,
empobreciendo en términos relativos la economía productiva que
resultado de la escasa demanda tenía una rentabilidad baja.
LA DEUDA PÚBLICA
Resultado de todo lo dicho, hemos visto una alianza de clase entre un
grupo económico-social de gran poder político y mediático
(constituido por la burguesía financiera, gran patronal, y las rentas
superiores que pagan muy pocos impuestos), con la banca, en donde
aquel grupo deposita sus ingresos, resultado en parte de la reducción
de impuestos que se han ido implementado estos últimos años y que
ha causado el endeudamiento de los Estados. Así hemos visto que
España pasó de tener un superávit en el año 2005 de un 1% del PIB a un déficit del 11,1%. Este enorme crecimiento del déficit en tan
escaso tiempo se debe a que los ingresos al Estado dependen
primordialmente de las rentas del trabajo y del consumo. Un tanto
igual pasó en Irlanda que pasó de un superávit de un 1,6% a un
déficit del 14,4% del PIB. Y en Grecia pasó de un déficit del 5,2% a
uno del 15,4% del PIB.
LA REFORMA FISCAL
De ahí que un punto clave es la reforma fiscal. Si España tuviera la
política fiscal de Suecia el Estado ingresaría 200.000 millones de
euros más y con ello se podría crear cerca de 5 millones de puestos
de trabajo más, haciendo que en lugar de un empleado de los
servicios del Estado del Bienestar por cada 10 adultos (como ocurre
ahora) fueran 4 de cada 10 como en Suecia. Además, con ello se
eliminaría el paro. En lugar de ello se están haciendo recortes que
podrían prevenirse mediante medidas impositivas que afectarían
sobre todo a aquellos grupos que se han beneficiado de los recortes
fiscales en los últimos quince años. Se podrían lograr más de 16.000
millones aplicando las siguientes medidas: 1) 6.900 millones a través
de un impuesto especial en sanidad, tal como ha hecho la provincia
de Ontario en Canadá. 2) 2.948 millones gravando una tasa de
actividades financieras, aumentando los impuestos de los
superbeneficios de los banqueros y de la banca, tal como aconsejó en
su día el Gabinete de estudios del Fondo Monetario Internacional. 3)
2.552 millones manteniendo el impuesto de sucesiones. 4) 1.841
millones aplicando el impuesto de solidaridad existente, por ejemplo,
en Francia. 5) 862 millones modificando el importe de las multas
dependiendo de los ingresos del sancionado, tal como ha hecho
Finlandia. 6) 985 millones aplicando una ecotasa de 5 euros por cada
pasajero. 7) 643 millones creando nuevos tramos de IRPF para las rentas superiores que se han beneficiado de la reducción de
impuestos en los últimos quince años.
Además de ello, deberían ingresarse los 88.000 millones que no se
recogen por el Estado como consecuencia de su laxitud en corregir el
fraude fiscal en España.
No es, pues, creíble, el argumento de que España no puede corregir
el déficit público a no ser que se recorte el gasto público social. Que
ello se haga no responde a criterios económicos o fiscales, sino única
y exclusivamente políticos. Así de claro.
viernes, 15 de julio de 2011
Sin noticias de Islandia
(recibido por correo)
Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga si así como se ha sabido todo lo que pasa en Egipto, como es qué los periódicos no han dicho nada sobre lo que pasa en Islandia En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución. Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que nos ha conducido hasta la crisis actual.
He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :
He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :
¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?
Esta es, brevemente, la historia de los hechos:
2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.
2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país.
Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de
interés.
2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum. En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular. En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con ¡un 93%! de los votos. A todo esto, el gobierno ha iniciado! una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos.La Interpol dicta una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país.
En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa. Para ello, se recurre directamente al pueblo. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas.
La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país.
Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.
Esta es la breve historia dela Revolución Islandesa : dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la constitución por los ciudadanos.
¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?
¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?
¿Se han visto imágenes de los hechos porla TV ? Poco o nada.
El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.
Esta es, brevemente, la historia de los hechos:
2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.
2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país.
Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de
interés.
2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum. En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular. En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con ¡un 93%! de los votos. A todo esto, el gobierno ha iniciado! una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos.
En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa. Para ello, se recurre directamente al pueblo. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas.
La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país.
Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.
Esta es la breve historia de
¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?
¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?
¿Se han visto imágenes de los hechos por
El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.
miércoles, 13 de julio de 2011
La crisis de la deuda en cinco preguntas, por Escolar
La crisis de la deuda en cinco preguntas
1. ¿Qué clase de unión inane tiene Europa cuando es incapaz de solucionar una crisis provocada por el rescate de un país tan pequeño como Grecia, que sólo supone el 2% del PIB europeo?
2. ¿Por qué se ponen condiciones leoninas para el rescate a los ciudadanos griegos (unos 110.000 millones en préstamos) y, sin embargo, fue incondicional el salvavidas lanzado a los banqueros europeos (311.400 millones en inyecciones directas de capital y un total de 3,7 billones de euros sobre la mesa, si contamos también avales, préstamos y otras ayudas)? ¿Por qué apenas se exigieron “reformas estructurales” al irresponsable sector financiero?
3. Después de casi tres años de sacrificios para “calmar” –sin éxito– a los mercados, ¿qué más pruebas necesitamos de que esta política de la austeridad anoréxica no funciona? Si el problema fundamental es el miedo de los inversores a un impago por la falta de crecimiento, ¿cómo puede ser la solución una política de ajustes que congela el gasto público y, como consecuencia, gripa la recuperación de la economía?
4. ¿Cuántos “lunes negros” más son necesarios para que Angela Merkel afloje la mano y permita a la UE y al Banco Central Europeo hundir a los especuladores? ¿Harán falta dos nuevas guerras mundiales y otra gran depresión para recuperar la solidaridad europea?
5. Si, como dice el PP, la solución a la crisis de la deuda es tan simple como adelantar las elecciones y echar al Gobierno, ¿por qué Portugal, que convocó elecciones anticipadas y cambió un gobierno socialista por otro de derechas hace un mes y medio, es hoy un bono basura? ¿También tiene la culpa Zapatero (o Rubalcaba) de la situación de Italia?
martes, 12 de julio de 2011
Primer mes de gobierno en Huércal-Overa
Después de un mes, el rumbo de la nueva corporación municipal en Huércal-Overa parece tan claro como antes de tomar posesión.
Todavía no voy a empezar a criticar lo que han hecho mal, con o sin intención.
Ahora, un mes después, es momento de decir las cosas buenas que han hecho, absolutamente ninguna. Nada. Nada de nada. Huércal no se merece esto.
¿O alguien puede decir Lo contrario?
sábado, 9 de julio de 2011
LA IZQUIERDA ENJAULADA de Andrés Perelló, eurodiputado, miembro de IS-PSOE
LA IZQUIERDA ENJAULADA
Andrés Perelló, eurodiputado, miembro de IS-PSOE
Caído el muro de Berlín y descubierto el gran vacío que se abría en los países de la órbita soviética, la izquierda democrática mostró su alegría comprobando que no estaba equivocada al defender que la igualdad sin libertad era una ficción.
Pero la derecha, más que alegría, mostró su disposición a apedrear con los cascotes del muro a todo lo que, a su juicio, pudiera tener alguna proximidad con lo que había detrás de él y, por supuesto, el socialismo democrático para ellos no era más que una vertiente del comunismo con el que alguna vez tuvo que pactar frente a los temores cercanos de detrás del muro. La izquierda europea se manifestó sorprendida porque seguramente siempre sobrevaloró el talante democrático de las derechas europeas. Quizá fue un error que luego afectó a su estrategia política.
Posteriormente cayó otro muro, el de Wall Street. Y aquí, menos aún la izquierda pudo prever que la actitud de la derecha seria la misma, correr a pedradas a la izquierda con sus cascotes. Como si los culpables del fracaso del capitalismo especulador fueran los socialistas, en vez de los cachorros de las familias más elitistas de las derechas mundiales instalados en los consejos de administración de los grandes bancos y corporaciones financieras, ávidos de riqueza rápida y carentes de cualquier escrúpulo a la hora de alcanzarla en el menor tiempo posible.
Poderes mediáticos, agencias de calificación, partidos de la derecha, en perfecta sintonía, no siempre bien disimulada, han logrado ir haciendo retroceder a la izquierda socialdemócrata hasta meterla en una jaula.
El último empujón lo intentan ahora con Grecia, Portugal y España. Que no quede ni uno en el poder, es la consigna. A ello han colaborado los inventos de las terceras vías, los discursos de imitación del neoliberalismo, las escasas ganas de combatir, y la funcionarización de la política a la que nos han conducido algunos líderes socialdemócratas europeos, alejándonos de nuestros aliados naturales en la sociedad que, desencantados, han ido desertando del apoyo electoral al proyecto socialista a millones.
Creer que imitando a la derecha en nuestros comportamientos internos y en algunas de nuestras políticas: supresión de impuestos de patrimonio, condescendencia con jerarquías eclesiásticas, empresariales y financieras... por citar algunas, iba a darnos los mismos rendimientos que a los partidos conservadores era, más que un error notable, una negligencia política propia de novatos de los que se creen que todo el monte es orégano en política, o de los que consideran que un cargo público es lo mismo que una plaza de funcionario.
Cuando un gobierno de izquierdas, por la razón que sea, ha de aplicar políticas neoliberales, y decir que son en esta coyuntura “las únicas posibles” lleva a los progresistas a pensar que si eso es verdad, lo mejor es que esas políticas las hagan lo neoliberales, y que cuando sean posible políticas progresistas, ya votarán a la izquierda. Ya no vale pedir el voto para “ocupar el poder” porque se es socialista, si se ha de hacer lo mismo que haría un partido de derechas decente. Hay que apuntar maneras, antes y durante el periodo de gobierno. En la era de la comunicación, las redes sociales, y la transparencia, ya no se puede tener modelos de partidos contradictorios con lo que se quiere para la sociedad. Sí importa y mucho, por ejemplo, cómo funciona la democracia interna en un partido, a la hora de considerar como trabajará la externa, qué valor tiene la participación de sus militantes, y tantas cosas que deben ser ejemplo para la sociedad.
Eso está en el sustrato de las demandas que amplios sectores sociales, sobre todo jóvenes, plantean en calles y plazas, evidenciando que no ven con claridad que con su actual funcionamiento los partidos políticos puedan serles útiles, sobre todo los de izquierdas, que a los que piden más, y en los que es evidente que no hay un debate profundo desde las bases desde hace muchos años, y que las tomas de decisión en asuntos vitales se concentran en muy pocas manos. La cosa en asambleas y congresos no pasa mucho más allá de seleccionar liderazgos, unas veces con más fortuna que otras. Las élites dirigentes y los equipos de asesores y mercadotecnia se encargan del resto.
No hay salida posible de la jaula si quienes han de abrir la puerta son los que están fuera mirándonos desde calles y plazas, y no ven que el rearme ideológico va en serio, que existe el compromiso de encontrar otras políticas posibles y alternativas a las dictadas por los mercados y las derechas europeas, apalancadas en unas instituciones que utilizan de manera diestra para la consecución de sus fines como nunca lo hizo la izquierda socialdemócrata. Habrá que dar muchas evidencias de cambio y compromiso, para que quienes tienen que abrir la jaula desde fuera con su complicidad electoral lo hagan antes que sea demasiado tarde.
Democracia participativa, profunda reforma de la Ley Electoral, Tasa Financiera, dación de la vivienda en pago, no a un pacto del euro carente de compromiso social, reparto del trabajo, impuestos al patrimonio y al capital especulativo, transparencia institucional, refuerzo de las libertades religiosa, de expresión, circulación; defensa de los servicios públicos esenciales: sanidad ,educación y servicios sociales; renta básica de ciudadanía, políticas efectivas de igualdad, incremento de becas y medidas de fomento del empleo juvenil, revisión de la política nuclear, lucha contra el cambio climático....y muchas más, han de volver a ser compromisos claros, definidos y defendidos, por todos los partidos socialistas y socialdemócratas europeos, desde la oposición y desde el gobierno. Hay otras políticas posibles, costosas, sí, que solo son posibles con apoyos mayoritarios claros, también. Pero no se puede esperar que sea la sociedad, los electores los que den el primer paso para que se pueda recuperar la confianza en la política y el crédito en los políticos. Ellos lo están dando para exigir esos cambios.
Corresponde a quienes hemos decidido ser vanguardia, por militar en partidos políticos darlo; más aún si administramos cargos públicos por propia voluntad. Nadie nos obliga a ser diputados. Si nos vemos incapaces de sostener esa lucha democrática hasta llegarnos a convertir en ujieres de la política al servicio de los mercados es mejor que lo dejemos. De lo contrario nadie abrirá la puerta de la jaula desde fuera para que la izquierda salga, ocupe el poder y se preocupe desde él de transformar lo que queda pendiente y las regresiones, ya demasiadas, a las que la derechas económica, financiera, mediática y política nos han llevado. Es un gran debate, es un gran reto. Quien no esté dispuesto a darlo haría bien en dar un paso atrás o cambiar de acera. En la de la derecha encontrará triunfos y éxito. Una vida más fácil. Tan solo es cuestión de aletargar la conciencia para poderlo resistir. Algunos preferimos dedicar ese esfuerzo a salir de la jaula.
Leer LA IZQUIERDA ENJAULADA en ISCHADIA PROGRESISTA
Caído el muro de Berlín y descubierto el gran vacío que se abría en los países de la órbita soviética, la izquierda democrática mostró su alegría comprobando que no estaba equivocada al defender que la igualdad sin libertad era una ficción.
Pero la derecha, más que alegría, mostró su disposición a apedrear con los cascotes del muro a todo lo que, a su juicio, pudiera tener alguna proximidad con lo que había detrás de él y, por supuesto, el socialismo democrático para ellos no era más que una vertiente del comunismo con el que alguna vez tuvo que pactar frente a los temores cercanos de detrás del muro. La izquierda europea se manifestó sorprendida porque seguramente siempre sobrevaloró el talante democrático de las derechas europeas. Quizá fue un error que luego afectó a su estrategia política.
Posteriormente cayó otro muro, el de Wall Street. Y aquí, menos aún la izquierda pudo prever que la actitud de la derecha seria la misma, correr a pedradas a la izquierda con sus cascotes. Como si los culpables del fracaso del capitalismo especulador fueran los socialistas, en vez de los cachorros de las familias más elitistas de las derechas mundiales instalados en los consejos de administración de los grandes bancos y corporaciones financieras, ávidos de riqueza rápida y carentes de cualquier escrúpulo a la hora de alcanzarla en el menor tiempo posible.
Poderes mediáticos, agencias de calificación, partidos de la derecha, en perfecta sintonía, no siempre bien disimulada, han logrado ir haciendo retroceder a la izquierda socialdemócrata hasta meterla en una jaula.
El último empujón lo intentan ahora con Grecia, Portugal y España. Que no quede ni uno en el poder, es la consigna. A ello han colaborado los inventos de las terceras vías, los discursos de imitación del neoliberalismo, las escasas ganas de combatir, y la funcionarización de la política a la que nos han conducido algunos líderes socialdemócratas europeos, alejándonos de nuestros aliados naturales en la sociedad que, desencantados, han ido desertando del apoyo electoral al proyecto socialista a millones.
Creer que imitando a la derecha en nuestros comportamientos internos y en algunas de nuestras políticas: supresión de impuestos de patrimonio, condescendencia con jerarquías eclesiásticas, empresariales y financieras... por citar algunas, iba a darnos los mismos rendimientos que a los partidos conservadores era, más que un error notable, una negligencia política propia de novatos de los que se creen que todo el monte es orégano en política, o de los que consideran que un cargo público es lo mismo que una plaza de funcionario.
Cuando un gobierno de izquierdas, por la razón que sea, ha de aplicar políticas neoliberales, y decir que son en esta coyuntura “las únicas posibles” lleva a los progresistas a pensar que si eso es verdad, lo mejor es que esas políticas las hagan lo neoliberales, y que cuando sean posible políticas progresistas, ya votarán a la izquierda. Ya no vale pedir el voto para “ocupar el poder” porque se es socialista, si se ha de hacer lo mismo que haría un partido de derechas decente. Hay que apuntar maneras, antes y durante el periodo de gobierno. En la era de la comunicación, las redes sociales, y la transparencia, ya no se puede tener modelos de partidos contradictorios con lo que se quiere para la sociedad. Sí importa y mucho, por ejemplo, cómo funciona la democracia interna en un partido, a la hora de considerar como trabajará la externa, qué valor tiene la participación de sus militantes, y tantas cosas que deben ser ejemplo para la sociedad.
Eso está en el sustrato de las demandas que amplios sectores sociales, sobre todo jóvenes, plantean en calles y plazas, evidenciando que no ven con claridad que con su actual funcionamiento los partidos políticos puedan serles útiles, sobre todo los de izquierdas, que a los que piden más, y en los que es evidente que no hay un debate profundo desde las bases desde hace muchos años, y que las tomas de decisión en asuntos vitales se concentran en muy pocas manos. La cosa en asambleas y congresos no pasa mucho más allá de seleccionar liderazgos, unas veces con más fortuna que otras. Las élites dirigentes y los equipos de asesores y mercadotecnia se encargan del resto.
No hay salida posible de la jaula si quienes han de abrir la puerta son los que están fuera mirándonos desde calles y plazas, y no ven que el rearme ideológico va en serio, que existe el compromiso de encontrar otras políticas posibles y alternativas a las dictadas por los mercados y las derechas europeas, apalancadas en unas instituciones que utilizan de manera diestra para la consecución de sus fines como nunca lo hizo la izquierda socialdemócrata. Habrá que dar muchas evidencias de cambio y compromiso, para que quienes tienen que abrir la jaula desde fuera con su complicidad electoral lo hagan antes que sea demasiado tarde.
Democracia participativa, profunda reforma de la Ley Electoral, Tasa Financiera, dación de la vivienda en pago, no a un pacto del euro carente de compromiso social, reparto del trabajo, impuestos al patrimonio y al capital especulativo, transparencia institucional, refuerzo de las libertades religiosa, de expresión, circulación; defensa de los servicios públicos esenciales: sanidad ,educación y servicios sociales; renta básica de ciudadanía, políticas efectivas de igualdad, incremento de becas y medidas de fomento del empleo juvenil, revisión de la política nuclear, lucha contra el cambio climático....y muchas más, han de volver a ser compromisos claros, definidos y defendidos, por todos los partidos socialistas y socialdemócratas europeos, desde la oposición y desde el gobierno. Hay otras políticas posibles, costosas, sí, que solo son posibles con apoyos mayoritarios claros, también. Pero no se puede esperar que sea la sociedad, los electores los que den el primer paso para que se pueda recuperar la confianza en la política y el crédito en los políticos. Ellos lo están dando para exigir esos cambios.
Corresponde a quienes hemos decidido ser vanguardia, por militar en partidos políticos darlo; más aún si administramos cargos públicos por propia voluntad. Nadie nos obliga a ser diputados. Si nos vemos incapaces de sostener esa lucha democrática hasta llegarnos a convertir en ujieres de la política al servicio de los mercados es mejor que lo dejemos. De lo contrario nadie abrirá la puerta de la jaula desde fuera para que la izquierda salga, ocupe el poder y se preocupe desde él de transformar lo que queda pendiente y las regresiones, ya demasiadas, a las que la derechas económica, financiera, mediática y política nos han llevado. Es un gran debate, es un gran reto. Quien no esté dispuesto a darlo haría bien en dar un paso atrás o cambiar de acera. En la de la derecha encontrará triunfos y éxito. Una vida más fácil. Tan solo es cuestión de aletargar la conciencia para poderlo resistir. Algunos preferimos dedicar ese esfuerzo a salir de la jaula.
Leer LA IZQUIERDA ENJAULADA en ISCHADIA PROGRESISTA
miércoles, 29 de junio de 2011
martes, 28 de junio de 2011
Debate de ideas
Pues sigo igual. Después del debate en el congreso, y de la presentación de las dos ejecutivas, sigo igual.
Nuestros dirigentes nacionales loan sus logros sociales, mientras que los ultras se ceban en la apocalíptica crisis, económica y de valores. Pero la única razón que argumentan sobre las medidas tomadas es "que no había otro remedio'. Nunca han explicado porqué no sé ponen en Europa encima de la mesa políticas de izquierda, y que sean los ultras de Europa los que expliquen porqué no.¿Tal vez algunos de nuestros dirigentes no quieran tomar medidas económica progresistas?
En Almería ya tenemos por lo menos dos candidatos a secretario general. Ambos nos hablan de mayorías, regeneración y de dar voz a las bases. Y yo me pregunto:
Mayorías, pero sólo hablan de dirigentes y secretarios de agrupaciones. No entiendo porqué ninguno busca apoyo directamente en los militantes, como avales de primarias.
Regeneración, muy necesaria cuando ha habido degeneración, pero no veo en ellos acto de contricción, ningún mes culpa.
Y si hay que dar voz a las bases, será porque no la tienen o no la oyen.
Sigo igual que ayer. Espero cambiar. Espero cambio.
miércoles, 22 de junio de 2011
Empiezan los recortes, pero ¿para quién?
Ya han empezado las rebajas en el Ayuntamiento de Huércal-Overa. Veremos dentro de un año cuál ha sido el beneficio tanto económico como de resultados, y si ese beneficio ha recaído en el municipio y sus habitantes.
Lo primero fue suprimir el Patronato del Teatro, porque dicen que no es necesario.
Ahora, en el primer pleno, han tenido la delicadeza social de bajarse los sueldos, en estos tiempos de crisis tan duros para las administraciones públicas.
Pero, para compensar, dos concejales tendrán 300€ porpremio asistir a las juntas de gobierno. No está nada mal.
Como decía, veremos a final de ejercicio cuál ha sido "la mejoría"
Lo primero fue suprimir el Patronato del Teatro, porque dicen que no es necesario.
Ahora, en el primer pleno, han tenido la delicadeza social de bajarse los sueldos, en estos tiempos de crisis tan duros para las administraciones públicas.
Pero, para compensar, dos concejales tendrán 300€ por
Como decía, veremos a final de ejercicio cuál ha sido "la mejoría"
miércoles, 15 de junio de 2011
Rechazan hacer públicas las fortunas españolas en Suiza
Transparencia neoliberal, manos libres para los especuladores. Y las razones son claras, no podemos hacerlo porque nos mirarían mal. Quién??
martes, 14 de junio de 2011
El imperio de los indignados
Este artículo está escrito por una adolescente. Hay esperanza, poca, pero tal vez sea suficiente. Lo que hay que hacer es no callarse, continuar pensando en el futuro y en el progreso social. Abajo los mercados. A la cárcel cualquier tipo de especulador. Nacionalización de los servicios públicos y creación de una banca pública y social.
domingo, 12 de junio de 2011
miércoles, 8 de junio de 2011
Enterrar lo público bajo la losa privada
Se empiezan a caer caretas. Arenga Gallardón a sus puestos neoliberales diciendo que lo público tiene que dejar paso a lo privado. Eso son políticas sociales. Quien necesite algo que lo pague, y si no puede, que se aguante.
Peninos y alemanas, una mala combinación
Si la puñetera bacteria e-coli, se asocia a las heces, ¿en qué estaba pensando la paya esta cuando la asoció a los pepinos, y sobre todo a los españoles? Por lo menos las tías guarras podrían lavarlos bien lavados y pelarlos antes de comérselos si los han usado antes de alguna forma un poco heterodoxa. Y es que por mucho que digan sus salchichas siempre serán flácidas y sin el frescor español.
HAY QUE VOLVER A SITUAR AL PSOE EN LA IZQUIERDA, LUGAR DEL QUE NUNCA DEBIÓ HABER SALIDO, DE ELIGIO HERNÁNDEZ
ELIGIO HERNÁNDEZ: “HAY QUE VOLVER A SITUAR AL PSOE EN LA IZQUIERDA, LUGAR DEL QUE NUNCA DEBIÓ HABER SALIDO”
de IZQUIERDA SOCIALISTA - CORRIENTE DE OPINIÓN INTERNA DEL PSOE, el Lunes, 06 de junio de 2011 a las 21:14
También se hace necesario una refundación de la propia corriente de opinión integrando en ella a todas las personas que se sientan ideológicamente vinculadas con los valores clásicos del partido
Eligio Hernández, histórico militante del PSOE y miembro de la corriente de opinión Izquierda Socialista en Canarias, valoró el panorama político actual tras las elecciones del pasado 22 de mayo y explicó que este fin de semana habrá una reunión en Madrid de los responsables de la corriente de opinión de todo el Estado español en la que se analizarán los resultados electorales del 22M, las consecuencias de retroceso electoral sufrido por el PSOE en todo el Estado y las causas que han llevado al divorcio entre la ciudadanía y las tesis defendidas por el partido en los últimos tiempos.
Eligio Hernández dijo que está clarísimo que el PSOE ha girado a la derecha, desnaturalizando por tanto la ideología socialista de Pablo Iglesias y lo que ha sido el propio partido a lo largo de historia, que si bien ha tenido sus luces y sus sombras, ha posibilitado un espacio de confluencia ideológica de compromiso con la democracia y los valores progresistas.
En este sentido, entiende que es necesario volver a situar al PSOE en la izquierda, lugar del que nunca debió haber salido, algo que hay que hacer internamente a través de la única corriente verdaderamente de izquierdas reconocida como es Izquierda Socialista.
Ante la creciente opinión de que Izquierda Socialista está agotando su posicionamiento dentro del PSOE ante ese viraje a la derecha dado en los últimos tiempos, también se hace necesario una refundación de la propia corriente de opinión integrando en ella a todas las personas que se sientan ideológicamente vinculadas con los valores clásicos del partido.
Para el ex fiscal general del Estado, la ideología con la que nació el PSOE sigue estando de plena vigencia puesto que son cada vez más palpables las diferencias en la sociedad, donde los ricos son aún más poderosos, los pobres están cada vez más indefensos y donde el imperalismo campa a sus anchas con mayor fuerza si cabe de lo que hasta ahora lo había hecho, por lo que considera que lo lógico sería que el PSOE volviera a sus orígenes en donde había una preponderancia de lo público sobre lo privado, que es algo que a su juicio ha quedado olvidado en el baúl de los recuerdos.
Insiste en que Izquierda Socialista está obligada a refundarse sobre nuevas bases, sobre nuevos refuerzos doctrinales e ideológicos, aglutinando en esa corriente a todos aquellos integrantes del PSOE que se consideren en la línea de la izquierda dentro del partido.
Sobre las acampadas de indignados en las principales ciudadaes españolas reclamando reformas verdaderamente democráticas, Hernández dijo que se trata de un movimiento enormemente sano puesto que se trata de la reacción lógica ante la amenaza creciente del totalitarismo que están ejerciendo los mercados sobre la totalidad de la humanidad.
En este sentido, se pregunta por qué los cuatro millones de parados no han reaccionado ante la situación que se ven obligados a soportar, por lo que opina que el surgimiento de los indignados implica que la sociedad está viva, dicho lo cual entiende que el problema ahora es articular políticamente ese movimiento en la unidad de la izquierda y en la unidad sindical.
Eligio Hernández afirma que o la izquierda se une en un frente común o tendremos que sufrir a la peor derecha gobernando los destinos del país en favor de los mercados durante muchísimos años.
Viernes, 03 de junio de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)